¿Retirar dinero de la empresa vendiendo patentes? Si lo hace sin cuidado, se enfrentará a una bomba fiscal

Se ha advertido que, aunque el método de recuperar fondos transfiriendo las patentes que posee el representante de una empresa a la propia entidad se conoce como una estrategia de ahorro fiscal, las transacciones que no cumplen con los requisitos pueden, por el contrario, provocar una carga fiscal enorme. Se señala que se debe examinar minuciosamente de antemano la propiedad real de la patente, su relación con las funciones laborales y la adecuación del precio de transferencia.

Por qué la transferencia de patentes se considera un medio de ahorro fiscal y sus riesgos

Según un vídeo del canal de YouTube 'Segeum Aneunhyeong', la razón por la que destaca el método de vender patentes a nombre personal del director ejecutivo a la empresa y recibir el pago es la clasificación de los ingresos. Si la contraprestación por la transferencia de la patente se clasifica como 'otros ingresos', según la ley tributaria, se puede reconocer el 60% del importe recibido como gastos necesarios. Por ejemplo, si se reciben 100 millones de wones, el impuesto se calcula solo sobre los 40 millones de wones restantes tras deducir 60 millones de wones como gastos, lo que crea una estructura donde la carga fiscal puede ser menor que la de los ingresos por trabajo o dividendos ordinarios. Además, si el representante tiene préstamos anticipados (gastos pagados por la empresa) que debe devolver a la compañía, este método se utiliza para compensarlos con el pago de la patente y liquidar la deuda.

Sin embargo, el asesor fiscal Song No-yong enfatiza que el hecho de vender una patente no garantiza necesariamente una reducción de impuestos. Esto se debe a que son frecuentes los casos en los que la National Tax Service cuestiona las transacciones de patentes y aplica impuestos, lo que lleva a las empresas a recurrir mediante litigios. Si la transacción de la patente es rechazada, el importe declarado como otros ingresos puede reclasificarse como ingresos por trabajo (bonificación), lo que podría disparar el impuesto sobre la renta personal. Asimismo, existe el riesgo de que no se reconozca la deducción de gastos de la empresa, obligando a pagar una suma elevada que sume el impuesto de sociedades y las sanciones correspondientes.

Según el ejemplo presentado en el vídeo, cuando una patente de 100 millones de wones se declara como otros ingresos, el impuesto que debe pagar el representante es de aproximadamente 4,97 millones de wones. Sin embargo, si las autoridades fiscales lo tratan como una bonificación (ingresos por trabajo), el impuesto aumentaría a unos 15,22 millones de wones, lo que podría significar pagar unos 10,25 millones de wones más de lo previsto originalmente. Desde la perspectiva de la empresa, si se rechaza la deducción de gastos de los 100 millones de wones, asumiendo un tramo del 20% de impuesto de sociedades, la carga fiscal podría aumentar unos 22 millones de wones, incluyendo el impuesto sobre la renta local. Si a esto se le suman la sanción por declaración negligente (10%) y la sanción por retraso en el pago (aprox. 8% anual), la carga fiscal combinada del individuo y la empresa puede ascender a decenas de millones de wones.

La propiedad real y si es una 'invención laboral' determinan el rumbo de la tributación

Lo primero que examinan las autoridades fiscales al revisar una transacción de patentes es la 'propiedad real'. El vídeo explica esto mediante el caso de un fabricante de componentes de automóviles. Incluso si la patente está registrada a nombre del representante, si fue desarrollada utilizando el personal de investigación y las instalaciones de la empresa, y no existen datos objetivos de que el representante realizara la investigación con sus propios gastos, los tribunales pueden dictaminar que es un derecho de la empresa. En ese caso real, el tribunal determinó que, aunque el representante participó en parte del desarrollo, era difícil considerarlo un derecho personal independiente ajeno a la empresa, y trató el pago de la patente como una distribución de beneficios de la empresa al representante, imponiendo una bonificación al mismo.

Por otro lado, existen casos en los que se reconoce el derecho individual. En el caso de un fabricante de champú herbal, el representante había desarrollado la tecnología y poseía la patente desde antes de la fundación de la empresa, y tras la creación de la misma, utilizó dicha tecnología recibiendo una tarifa de uso. Al respecto, el tribunal protegió el derecho personal del representante al reconocer que la patente fue aportada como una contribución personal del representante y no como una contribución de la empresa.

Además, si la invención misma se realizó dentro del ámbito de las tareas de la empresa, si se trata de una 'invención laboral' es una variable clave. El presentador citó el caso de un fabricante de equipos eléctricos, explicando que si el representante se encarga de la investigación y desarrollo de la empresa y realiza experimentos utilizando la fábrica y los empleados, es muy probable que se considere una invención laboral y se grave como ingresos por trabajo en lugar de otros ingresos. Especialmente en el caso de representantes que son accionistas mayoritarios, es necesario tener cuidado, ya que podrían quedar excluidos de los beneficios de exención para las compensaciones por invenciones laborales. No obstante, como en el caso de un fabricante de motores, si se demuestra que la contribución de la empresa fue baja —por ejemplo, que el representante no se encargaba de las tareas del laboratorio de la empresa y que la tecnología inventada es utilizada por una empresa colaboradora y no por la propia—, la disposición de gravar como ingresos por trabajo puede ser cancelada a través del Tax Tribunal.

Importancia de la determinación del precio adecuado y la revisión previa

Incluso si la propiedad de la patente y la clasificación de los ingresos son claras, el 'precio' puede ser un problema. Dado que el valor de mercado de una patente no es evidente, si la empresa paga una contraprestación excesivamente alta al representante, las autoridades fiscales pueden rechazarla. En el caso de la industria de la construcción mencionado en el vídeo, a pesar de contar con regulaciones de compensación formales, hubo un caso en el que el Tax Tribunal no reconoció la totalidad de la cantidad pagada como gasto, argumentando que el importe superaba el rango adecuado. Esto sugiere que, aunque existan regulaciones, si el importe pagado es excesivo, podría no ser reconocido como gasto según la ley tributaria.

En conclusión, si se está considerando la recuperación de fondos a través de patentes, no se debe crear una transacción formal con el único propósito de liquidar préstamos anticipados. El asesor fiscal Song No-yong aconsejó: "Se debe distinguir claramente entre la adquisición por parte de la empresa de una patente personal con valor real por necesidad comercial, y una transacción formal para extraer fondos". Para ello, se recomienda realizar previamente: ▲verificación de los antecedentes de la invención y la relación de derechos, ▲revisión de la relevancia con las tareas de la empresa, ▲determinación de un precio adecuado, y ▲comparación de la carga fiscal entre otros ingresos e ingresos por trabajo, consultando a un experto fiscal si es necesario.