救护车逆行引发碰撞，争议调节委员会判定车辆过失占六成

针对救护车为转运患者逆行并引发碰撞的事故，争议调节委员会判定行车记录仪车辆承担60%的过失，而观众投票结果则在双方责任比例上呈现“五五开”的激烈对立。

在紧急情况下，为了转运患者而违反道路规则行驶的救护车若引发事故，责任应由谁承担？在 JTBC《韩文哲的黑匣子评论》（以下简称《韩文哲的黑匣子评论》）第192期节目中，针对救护车为转运患者而采取逆行行为，并与无法避让的车辆发生碰撞的事故，关于过失比例的讨论引发了激烈争论。

“为救命而逆行” vs “无法避免的危险”

由于紧急车辆的特殊性与《道路交通法》允许范围之间的冲突，事故情况显得十分复杂。视频显示，救护车为了转运患者跨越中心线进行逆行。根据《道路交通法》，紧急车辆在必要时被允许跨越中心线或进行左侧通行，但本次事故发生在救护车在避让卡车过程中，突然向正在右转的车辆方向大幅度转向时。

节目嘉宾之间的意见也出现了严重分歧。一方认为应考虑到救护车的紧急性，另一方则认为即便作为紧急车辆，也应避免威胁到其他生命的危险驾驶。一名嘉宾表达了遗憾，表示“为了救命的紧急车辆不应威胁到道路上的其他生命”，认为救护车应当减速行驶以确保安全。另一方面，也有嘉宾对救护车的立场表示理解，并对优先考虑紧急性做出回应，称“在紧急情况下，救护车应该如何行驶呢？”

观众投票结果“五五开”，出人意料的激烈对立

在判断事故责任的过程中，观众的反应更为令人惊讶。节目期间进行的观众投票结果显示，对于救护车与行车记录仪车辆的过失比例，意见几乎各占一半。特别是认为行车记录仪车辆过失更大的意见达到了45%，这给现场嘉宾带来了不小的冲击。

行车记录仪车辆的驾驶员主张，自己已经察觉到救护车的存在并采取了充分的避让动作。然而，部分观众指出，在听到救护车警笛声且视线得到保障时，应当稍微停车或加强注意，认为车辆的应对并不充分。

争议调节委员会判定为“六比四”，行车记录仪车辆主张委屈

事故发生后，争议调节委员会的判定结果与行车记录仪车辆驾驶员的预期大相径庭。行车记录仪车辆方主张无过失并表达了委屈，但争议调节委员会实际判定行车记录仪车辆的过失为60%。也就是说，行车记录仪车辆的过失比例被判定高于救护车。

这被解读为：一方面考虑到紧急车辆的逆行在法律上可能是被允许的，另一方面则判定车辆在当时虽已感知到救护车，但未能确保足够的停车空间。即便救护车的逆行是不可避免的情况，但其在最小化与道路上其他车辆碰撞可能性方面的责任，似乎也影响了最终的过失判定。

来源：JTBC Entertainment（YouTube）