Corea evalúa el proyecto de GNL en Alaska entre la seguridad y el riesgo

Corea analiza la viabilidad del proyecto de GNL en Alaska, una iniciativa de 50.000 millones de dólares que el gobierno coreano desmintió haber acordado asumir en su totalidad. El país enfrenta el dilema de asegurar su suministro energético frente a los altos costes de construcción en el Ártico.

La respuesta de Corea ante el proyecto de desarrollo de GNL (gas natural licuado) en Alaska, impulsado por Estados Unidos, está captando la atención internacional. Existe un choque entre la "incertididad económica", debido a los masivos costes de inversión inicial y los riesgos de construcción en el Ártico, y el "valor estratégico" vinculado a la alianza entre Corea y EE. UU. y la seguridad energética. Mientras que Japón ya ha comenzado análisis sistemáticos, Corea enfrenta el desafío de la falta de acumulación de especialización debido a los cambios en sus políticas.

Alaska y la maldición de los recursos en un contexto de intereses políticos

El proyecto de GNL en Alaska trasciende la mera extracción de gas natural. Para Estados Unidos, el objetivo principal es resolver la crisis energética de Alaska y, al mismo tiempo, establecer una base estratégica para contrarrestar la expansión de China y Rusia en el Ocértico. El valor geopolítico de Alaska ha aumentado debido a que China ha intensificado sus actividades de exploración en el Ártico mediante la construcción masiva de una flota de rompehielos.

Sin embargo, la situación interna de Alaska es compleja. Los yacimientos de gas en la región de Anchorage, donde reside el 70% de su población de 700.000 habitantes, están casi agotados tras 50 años de extracción. Alaska atraviesa la "maldición de los recursos", donde la industria prospera con precios bajos, pero la base industrial se tambalea cuando los recursos se agotan o los precios se disparan. Actualmente, para suplir la escasez de gas, los residentes de Alaska deben transportar el recurso en camiones cisterna especiales de GNL a través de 600 km de caminos nevados. Los costes de este proceso duplican el precio del gas que Corea importa, y la carga de los costes de calefacción es extrema. Aunque en el centro de Alaska ya operan instalaciones para producir y suministrar pequeñas cantidades de GNL utilizando los yacimientos de la costa norte, estas resultan insuficientes para resolver el problema de los altos costes.

Esta carencia económica se está convirtiendo en un tema político. En Alaska, bastión del Republican Party, el descontento de los residentes por el aumento de los costes energéticos está otorgando al sector político estadounidense el impulso para promover con fuerza este proyecto con el fin de mantener sus escaños en el Senado y la gobernación. Dado que el Senado de EE. UU. asigna dos senadores por estado independientemente de la población, Alaska, con 700.000 habitantes, es una unidad política clave con dos senadores. Recientemente, surgió la afirmación de que Corea había acordado asumir la totalidad de los 50.000 millones de dólares del coste del proyecto, pero el gobierno coreano desmintió este punto afirmando que "no se ha llegado a tal acuerdo" y manteniendo una postura cautelosa de proceder solo si se confirma la racionalidad comercial. La hoja de datos bilateral del 1 de octubre contenía información de sentido común indicando que Corea procederá tras una revisión si se confirma la racionalidad comercial.

"Se requiere negociación, no una aceptación incondicional": las opciones estratégicas de Corea

Kwon Hyo-jae, director de COR Energy Insight, señaló a través de Understanding que "un enfoque dicotómico de elegir entre la participación incondicional o el rechazo es peligroso". Desde la perspectiva de la rentabilidad, existen riesgos claros por la construcción en el permafrost ártico y la incertidumbre sobre la demanda futura de GNL; no obstante, considerando la volatilidad de los precios internacionales del GNL y la inestabilidad de rutas marítimas clave como las del Medio Oriente, el GNL de Alaska podría ser una fuente de suministro válida. Se explica que, incluso si los costes del proyecto aumentan, es difícil concluir que sea un proyecto totalmente antieconómico si se consideran conjuntamente el precio de importación a largo plazo y la estabilidad del suministro.

Como estrategia de negociación específica para Corea, Kwon propuso, además del método de "adquisición de participación", un modelo de contrato a largo plazo mediante la "fijación de volúmenes de compra y límites de precios". Es decir, en lugar de asumir directamente los enormes costes de construcción y el riesgo, es posible adoptar un enfoque flexible que permita asegurar volúmenes estables mediante mecanismos que eviten disparadas en los precios. Esto coincide con la salvaguarda legal de Corea, que exige la confirmación de la "racionalidad comercial" para permitir inversiones. En caso de que no exista dicha racionalidad, existen mecanismos institucionales que requieren el informe al Parlamento y la aprobación del comité permanente.

Especialmente, destacó la "preparación paranoica" que fue motor del crecimiento económico de Corea en el pasado. Aludiendo a la filosofía de gestión que gestionaba riesgos preparándose doble o triple para el futuro, aconsejó que proyectos de gran envergadura como el GNL de Alaska deben pasar por una reflexión profunda y una revisión exhaustiva de riesgos. Advirtió que, si se pospone el proyecto sin una revisión suficiente y, en el futuro, los cambios en la política energética de EE. UU. o las presiones relacionadas con la seguridad y los aranceles se intensifican, Corea podría recibir una "factura bomba" inesperada. Kwon enfatizó: "Si posponemos este proyecto y no podemos responder a las exigencias de EE. UU., terminaremos siendo los únicos perjudicados con una factura inesperada".

Análisis sistemático de Japón frente a la discontinuidad política de Corea

La diferencia en la capacidad de desarrollo de recursos en el extranjero entre Corea y Japón es uno de los puntos más críticos en este asunto. Japón está revisando sistemáticamente los proyectos energéticos en el extranjero basándose en su experiencia acumulada durante largo tiempo y en su personal especializado. Se evalúa que las empresas japonesas ya han entrado en una fase de preparación real, destinando personal experto para analizar los costes reales y la rentabilidad del proyecto de GNL en Alaska. En el video se menciona que Japón ya ha construido muchos terminales de GNL y está analizando el valor real del proyecto a través de empresas relacionadas.

Por el contrario, se señala como limitación el hecho de que Corea no ha podido mantener la consistencia en su estrategia de desarrollo de recursos debido a los cambios de gobierno y de política. Esto ha dificultado la formulación de estrategias energéticas nacionales a largo plazo y el ejercicio de capacidad de negociación al no lograr acumular especialización. Actualmente, se discute la participación de Japón, Taiwán e incluso Tailandia, además de Corea. En última instancia, el proyecto de GNL en Alaska se perfila como un punto de inflexión crucial para Corea, que va más allá de una simple cuestión de importación de energía para convertirse en una prueba de su estrategia de seguridad energética y su capacidad de negociación a nivel nacional.

Fuente: vídeo original (YouTube)