La compra directa de energía nuclear podría encarecer la luz de los ciudadanos

Empresas como POSCO exigen contratos directos de energía nuclear para reducir su coste de 182 wones por kWh a unos 90 wones, una medida que podría elevar las tarifas eléctricas al desequilibrar la oferta del mercado.

El sector manufacturero nacional está aumentando las voces que piden reformar el sistema para permitir la compra directa de electricidad desde las centrales nucleares sin pasar por KEPCO. El objetivo de las empresas que requieren grandes cantidades de energía durante la transición hacia la neutralidad de carbono es asegurar electricidad nuclear a bajo coste para mantener su competitividad internacional. Sin embargo, entre los expertos existe la preocupación de que, si empresas específicas monopolizan la energía barata, el desequilibrio entre la oferta y la demanda en el mercado eléctrico pueda provocar un aumento en las tarifas eléctricas de los ciudadanos.

"Electricidad industrial a 182 wones frente a 90 wones del coste de liquidación nuclear": el cálculo de las empresas

Recientemente, las principales empresas manufactureras de Corea, incluidas POSCO, han denunciado que su competitividad internacional se está debilitando debido a los altos costes de la electricidad industrial. El argumento central de las empresas para exigir contratos de compra directa de energía nuclear (PPA) reside en la diferencia de precios. Actualmente, el precio minorista de la electricidad industrial que las empresas compran a KEPCO es de aproximadamente 182 wones por kWh. Por el contrario, si se observa el precio de liquidación, que es el precio mayorista al que KEPCO compra la electricidad a las centrales, en el caso de la energía nuclear es de apenas unos 90 wones por kWh.

Desde la perspectiva de las empresas, si firman contratos directos con las centrales nucleares sin pasar por el intermediario de KEPCO, el cálculo indica que podrían obtener electricidad a un precio casi la mitad de inferior al actual. Especialmente para empresas como POSCO, que deben reducir drásticamente sus emisiones de carbono, esta "energía libre de carbono y de bajo coste" es una cuestión de supervivencia. POSCO estima que necesitará unos 8 GW de energía libre de carbono para eliminar por completo sus altos hornos de carbón y transicionar al proceso de reducción de hierro mediante hidrógeno para el año 2050, una cantidad masiva equivalente a unas 6 centrales nucleares.

En el método actual de altos hornos de carbón, era posible suministrar el 80% de la electricidad mediante el uso de gases secundarios generados durante el proceso, pero al cambiar al proceso de reducción de hierro mediante hidrógeno, este sistema de autogeneración será imposible. En consecuencia, se deberá atraer una enorme cantidad de electricidad desde el exterior, y la postura de las empresas es que no resulta económicamente rentable cubrir esta demanda únicamente con energías renovables, que son costosas.

El riesgo de que el "agujero" en el mercado eléctrico se traslade a la carga de los ciudadanos

Aunque las demandas de las empresas son lógicas, plantean problemas complejos si se considera la estructura de todo el mercado eléctrico. El punto clave señalado por el periodista Kim Sang-hoon de Understanding: All the Knowledge in the World es el "desequilibrio entre la oferta y la demanda en el mercado eléctrico". Si las centrales nucleares firman contratos directos (PPA) con empresas específicas en lugar de con KEPCO, el volumen de energía nuclear barata que se suministraba en el mercado eléctrico tradicional saldrá de dicho mercado.

Si la energía nuclear, que es la fuente de generación más barata del mercado, se convierte en propiedad exclusiva de ciertas empresas, será necesario poner en marcha plantas de gas natural licuado (GNL) u otras con costes unitarios relativamente más altos para cubrir la demanda de electricidad restante en el mercado. Como resultado, el precio medio de la electricidad suministrada al mercado subirá, lo que crea una estructura que podría derivar en un aumento de las tarifas eléctricas para otros consumidores del mercado, es decir, el público general. Esta es la razón por la que las autoridades reguladoras de Estados Unidos limitan las transacciones en casos donde el monopolio de la energía nuclear por parte de empresas específicas repercute en los costes de otros consumidores.

El trasfondo de los contratos directos que firman las grandes empresas tecnológicas en Estados Unidos difiere ligeramente de la situación en Corea. En Estados Unidos, el mercado eléctrico está privatizado, por lo que las empresas tienen relativa libertad para contratar directamente con las centrales. Además, la demanda de las tecnológicas no se centra simplemente en la "electricidad barata", sino en asegurar una "energía libre de carbono" que se suministre de forma estable las 24 horas para la operación de sus centros de datos de IA.

Lecciones de Francia y Finlandia sobre la importancia de la "distribución de riesgos"

Al observar casos extranjeros, se pueden vislumbrar los riesgos que puede traer el comercio directo de energía nuclear y sus soluciones. En el caso de Francia, en el pasado se operaba un sistema que asignaba la electricidad barata producida por centrales nucleares a proveedores privados de energía, pero en 2022, ante la combinación de la crisis energética y los problemas en el funcionamiento de las centrales, la empresa estatal EDF sufrió las consecuencias de sufrir pérdidas masivas. A raíz de esto, Francia cambió su sistema hacia un modelo de contratos a largo plazo donde las empresas también comparten los riesgos y costes derivados de la operación nuclear.

Finlandia también utiliza una estructura en la que las empresas invierten directamente en la construcción de centrales nucleares y comparten esos riesgos. El periodista Kim Sang-hoon sugiere que en Corea no es necesario prohibir de forma incondicional los PPA nucleares. Sin embargo, sostiene que se debe vigilar que las empresas no disfruten únicamente de los beneficios de la electricidad barata trasladando la carga de los costes resultantes a los ciudadanos. Explica que, si es necesario brindar apoyo para fortalecer la competitividad de una industria específica, sería preferible hacerlo mediante subsidios o políticas eléctricas separadas tras un consenso social, en lugar de mediante un método que distorsione la estructura del mercado eléctrico.

En conclusión, para recuperar la competitividad de la manufactura coreana, es urgente establecer un sistema de suministro eléctrico estable y económico. Especialmente dado que, dadas las condiciones nacionales, la expansión de la energía nuclear puede ser un medio clave para reducir los costes eléctricos, parece necesario diseñar un sistema sofisticado que refleje la especificidad del mercado eléctrico coreano, en lugar de simplemente importar el modelo de comercio directo del extranjero.

Fuente: vídeo original (YouTube)